本報(bào)訊 (記者 魯雁南)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和介紹公司的文章是否受著作權(quán)法保護(hù)？去年6月，在楊浦區(qū)法院公開(kāi)審理的南京工諾科技有限公司(簡(jiǎn)稱工諾公司)訴上海漢邦機(jī)電科技有限公司(簡(jiǎn)稱漢邦公司)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，給眾多企業(yè)“上了一課”。

　　²007年7月，工諾公司發(fā)現(xiàn)漢邦公司網(wǎng)站上相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、文字及圖片與自家網(wǎng)站及宣傳手冊(cè)上的內(nèi)容相似甚至相同，遂向漢邦公司發(fā)出律師函，要求其停止侵權(quán)行為，但對(duì)方未予理睬。訴至法院后，工諾公司要求判令漢邦公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失¹0萬(wàn)元。

　　庭審中，漢邦公司承認(rèn)，自家網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上刊載的相關(guān)產(chǎn)品照片確實(shí)來(lái)源于工諾公司的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，產(chǎn)品說(shuō)明文字、“品牌大全”網(wǎng)頁(yè)也借鑒了工諾公司網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容，但這些說(shuō)明文字是對(duì)產(chǎn)品的客觀描述，且大部分源自第三方網(wǎng)站，因此工諾公司對(duì)此不享有著作權(quán)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)是否可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，取決于是否具備獨(dú)創(chuàng)性。法院認(rèn)為，就工諾公司網(wǎng)站上所刊載的產(chǎn)品說(shuō)明文字看，并未體現(xiàn)作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)和安排，因此不受著作權(quán)法保護(hù)。而工諾公司網(wǎng)站上介紹公司概況的文章具有自身特點(diǎn)，因此著作權(quán)應(yīng)屬其所有，漢邦公司僅在公司地點(diǎn)和名字上作改動(dòng)、其余全部“照搬”的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

　　網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面是否受著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵也在于是否具備獨(dú)創(chuàng)性。工諾公司的“品牌大全”網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)排列體現(xiàn)其獨(dú)特構(gòu)思，應(yīng)視為受保護(hù)“作品”。通過(guò)比對(duì)，兩家公司網(wǎng)頁(yè)主要內(nèi)容完全相同，法院認(rèn)定漢邦公司侵權(quán)。最終，法院判定漢邦公司立即停止侵權(quán)，并賠償工諾公司經(jīng)濟(jì)損失²萬(wàn)余元。