本報訊 (記者 魯雁南)產(chǎn)品說明書和介紹公司的文章是否受著作權法保護？去年6月，在楊浦區(qū)法院公開審理的南京工諾科技有限公司(簡稱工諾公司)訴上海漢邦機電科技有限公司(簡稱漢邦公司)侵犯著作財產(chǎn)權糾紛一案，給眾多企業(yè)“上了一課”。

　　²007年7月，工諾公司發(fā)現(xiàn)漢邦公司網(wǎng)站上相關網(wǎng)頁、文字及圖片與自家網(wǎng)站及宣傳手冊上的內(nèi)容相似甚至相同，遂向漢邦公司發(fā)出律師函，要求其停止侵權行為，但對方未予理睬。訴至法院后，工諾公司要求判令漢邦公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失¹0萬元。

　　庭審中，漢邦公司承認，自家網(wǎng)站網(wǎng)頁上刊載的相關產(chǎn)品照片確實來源于工諾公司的產(chǎn)品宣傳手冊，產(chǎn)品說明文字、“品牌大全”網(wǎng)頁也借鑒了工諾公司網(wǎng)站的相關內(nèi)容，但這些說明文字是對產(chǎn)品的客觀描述，且大部分源自第三方網(wǎng)站，因此工諾公司對此不享有著作權。

　　法院認為，根據(jù)著作權法相關規(guī)定，產(chǎn)品說明書是否可以構(gòu)成著作權法意義上的“作品”，取決于是否具備獨創(chuàng)性。法院認為，就工諾公司網(wǎng)站上所刊載的產(chǎn)品說明文字看，并未體現(xiàn)作者獨特的設計和安排，因此不受著作權法保護。而工諾公司網(wǎng)站上介紹公司概況的文章具有自身特點，因此著作權應屬其所有，漢邦公司僅在公司地點和名字上作改動、其余全部“照搬”的行為已構(gòu)成侵權。

　　網(wǎng)頁頁面是否受著作權法保護，關鍵也在于是否具備獨創(chuàng)性。工諾公司的“品牌大全”網(wǎng)頁產(chǎn)品商標標識排列體現(xiàn)其獨特構(gòu)思，應視為受保護“作品”。通過比對，兩家公司網(wǎng)頁主要內(nèi)容完全相同，法院認定漢邦公司侵權。最終，法院判定漢邦公司立即停止侵權，并賠償工諾公司經(jīng)濟損失²萬余元。